Estudio aleatorizado sobre la posición de electrodos en la cardioversión eléctrica electiva de la fibrilación auricular / Electrode position in elective electrical cardioversion of atrial fibrillation. A randomized study

Objetivo: Este estudio pretende averiguar cuál de las 2 posiciones de electrodos, anteroposterior (A-P) izquierda o anteroapical (A-A), se muestra más eficaz en la cardioversión eléctrica (CVE) de la fibrilación auricular (FA). Diseño: Ensayo clínico con asignación aleatorizada. Ámbito: UCI de un hospital de segundo nivel. Pacientes y métodos: Pacientes ambulatorios en FA remitidos a la UCI para CVE mediante choques bifásicos. Se comienza con la posición correspondiente según números aleatorizados y se administran hasta 3 choques (150-200-200J), y se cambia a la posición alternativa de no haberse conseguido el ritmo sinusal (RS) (hasta 2 choques más de 200J). Se analizan y se comparan ambas posiciones asignadas, y se determina cuál consigue restaurar el RS con menor número de choques y menor energía aplicada. Resultados: Se incluyen 46 pacientes en el grupo A-A y 45 pacientes en el grupo A-P, y se consigue RS en el 92% de los casos, si bien los pacientes del grupo A-A precisaron significativamente menor número de choques y menor energía: 1 frente a 2 choques (p=0,003) y 150 frente a 350J (p=0,017). Solamente un paciente de los 5 en los que falló la posición A-A se revirtió a RS con la posición A-P, mientras que 10 de los 13 pacientes no revertidos con electrodos A-P lo fueron al cambiar a posición A-A (p=0,038). Conclusiones: La posición A-A se muestra más eficaz en la CVE electiva de la FA, y se recomienda como de primera elección (AU)

Aim: To compare the effectiveness of left anteroposterior (A-P) and apex-anterior (A-A) electrode position in the electrical cardioversion (ECV) of patients with atrial fibrillation (AF). Design: Randomized clinical trial. Location: ICU of a second-level hospital. Patients and methods: Ambulatory AF patients admitted to ICU for ECV with biphasic shocks. Up to a maximum of 3 shocks (150-200-200J) are given in the electrode position determined by random numbers, and if sinus rhythm (SR) is not restored, electrode position is changed and 2 additional 200J shocks are allowed. Both electrode positions are analyzed and compared to determine which one allows restoration of SR with the lowest number of shocks and least energy. Results: Forty-six patients were included in the A-A group, and 45 in the A-P group. Sinus rhythm was restored in 92% of cases, although patients in the A-A group needed a lower number of shocks and less energy: 1 versus 2 shocks (p=0,003) and 150 versus 350J (p=0.017). Only one out of 5 patients in whom the A-A position had failed was reverted to RS with the A-P position, whereas 10 out of 13 patients in which A-P position had failed were reverted in the A-A position (p=0.038). Conclusions: The A-A position is more effective in the elective electrical cardioversion of atrial fibrillation, so we recommend this position as the first choice (AU)

[Electrode position in elective electrical cardioversion of atrial fibrillation. A randomized study]. / Estudio aleatorizado sobre la posición de electrodos en la cardioversión eléctrica electiva de la fibrilación auricular.

AIM: To compare the effectiveness of left anteroposterior (A-P) and apex-anterior (A-A) electrode position in the electrical cardioversion (ECV) of patients with atrial fibrillation (AF). DESIGN: Randomized clinical trial. LOCATION: ICU of a second-level hospital. PATIENTS AND METHODS: Ambulatory AF patients admitted to ICU for ECV with biphasic shocks. Up to a maximum of 3 shocks (150-200-200 J) are given in the electrode position determined by random numbers, and if sinus rhythm (SR) is not restored, electrode position is changed and 2 additional 200 J shocks are allowed. Both electrode positions are analyzed and compared to determine which one allows restoration of SR with the lowest number of shocks and least energy. RESULTS: Forty-six patients were included in the A-A group, and 45 in the A-P group. Sinus rhythm was restored in 92% of cases, although patients in the A-A group needed a lower number of shocks and less energy: 1 versus 2 shocks (p=0,003) and 150 versus 350 J (p=0.017). Only one out of 5 patients in whom the A-A position had failed was reverted to RS with the A-P position, whereas 10 out of 13 patients in which A-P position had failed were reverted in the A-A position (p=0.038). CONCLUSIONS: The A-A position is more effective in the elective electrical cardioversion of atrial fibrillation, so we recommend this position as the first choice.

Aclaración sobre la resonancia magnética nuclear con un Servo 900C / Clarification regarding NMR imaging with Servo 900C ventilator

No disponible

Sedación para cardioversión eléctrica. Comparación de dosis bajas de propofol y etomidato / Sedation for electrical cardioversion. A comparison of low doses of propofol and etomidate

Fundamento. La cardioversión eléctrica es altamente efectiva para revertir arritmias, y todavía está sin establecer la mejor pauta de sedación para este procedimiento. Nuestro grupo intentó evitar problemas respiratorios o hemodinámicos minimizando la dosis de fármaco sedante, para poder recomendar esta pauta a médicos con menor entrenamiento en soporte vital avanzado.Método. En este estudio, prospectivo, aleatorizado y no ciego, asignamos 50 pacientes a recibir 1 mg-kg-1 de propofol o 0,15 mg-kg-1 de etomidato. Se administraron hasta tres choques eléctricos sincronizados (100 a 360 J para fibrilación auricular, 50 a 200 para flúter auricular). Se estudiaron diferencias en tiempo de inducción, de despertar, apnea, parámetros hemodinámicos y efectos secundarios.Resultados. No encontramos diferencias en el tiempo de inducción, aunque sí en el de despertar: 518 (DE 137) segundos con propofol, 651 (211) segundos con etomidato (p < 0,05). Los parámetros hemodinámicos permanecieron dentro de límites normales en ambos grupos.Observamos apnea en 3 pacientes del grupo de propofol y en cuatro del grupo de etomidato.Presentaron efectos secundarios 10 pacientes del grupo de propofol y 11 del grupo de etomidato, entre los que destacaron movimiento y mioclonías.Conclusión. Dado que no se garantiza la estabilidad respiratoria (7 pacientes de la serie presentan apnea) y aparecen otros efectos secundarios, no recomendamos esta pauta de sedación para cardioversión eléctrica (AU)